تقييم فردية علامة إبرة الإطلاق في مسدسات جلوك عيار 9مم بناءً على الإطلاق من 3156 مسدسًا مختلفًا (صُنعت على مدار 30 عامًا في بلدين) باستخدام مطابقة الأنماط الإضافية والتعرف على الأنماط IBIS
محتوى المقال
الملخص
على مدار 30 عامًا، تم تقييم عدد من أظرف الطلقات النارية المستخدمة في مسدسات جلوك. وتم استخدام ما مجموعه 3156 سلاحاً نارياً من نوع جلوك لتوليد عينة بنفس الحجم. كانت فرضيتنا البحثية هي أنه لن يتم الخلط بين أي من أظرف الطلقات النارية التي تم إطلاقها من مسدسات جلوك نصف آلية مختلفة عيار 9 مم على أنها قادمة من نفس السلاح (مطابقة خاطئة). وتم إجراء تجربتين منفصلتين لاختبار هذه الفرضية باستخدام مجهر المقارنة البصرية. ثم خضعت عينة فرعية مكونة من 617 حبة قذيفة نارية تم اختبار إطلاقها للمقارنة الخوارزمية بواسطة نظام تحديد المقذوفات المتكامل (IBIS). التجربة الثانية خضعت المجموعة الكاملة المكونة من 3156 طلقة نارية للمقارنات اليدوية باستخدام مطابقة النمط التقليدية. ولم يتم «مطابقة» أي من الطلقات النارية في أي من هاتين التجربتين. باستخدام هذه النتائج التجريبية، تم استخدام نموذج احتمالية بايزي المحافظ لتقدير احتمال أن يتم الخلط بين أظرف الطلقات النارية عيار 9 مم، تم إطلاقها من مسدس جلوك، على أنها قادمة من نفس السلاح بينما في الواقع لم يكن كذلك (أي احتمال المطابقة الخاطئة).
الكلمات المفتاحية
علوم الأدلة الجنائية، معيار داوبرت، تحديد السلاح الناري، الفحص المجهري، معدل المطابقة الخاطئة، احتمال المطابقة العشوائية، التحديات القانونية، مطابقة النمط، جلوك
التنزيلات
المراجع
Berg SO. The History of Firearms Identification. Identif News. 1965 Jun;15(6):5–15.
Moran B. A Report on the AFTE Theory of Identification and Range of Conclusions for Tool Mark Identification and Resulting Approaches to Casework. AFTE J. 2002;34(2):227–35.
SWGGUN. Scientific Working Group for Firearms and Toolmarks [Internet]. 2014. Available from:https://web.archive.org/web/20140209075636/http://www.swggun.org/swg/index.php
Nichols RG. Firearm and toolmark identification criteria: a review of the literature. J Forensic Sci.1997;42(3):466–74.
Nichols RG. Firearm and toolmark identification criteria: a review of the literature, part II. J Forensic Sci. 2003 Mar;48(2):318–27.
Nichols RG. The History of Firearms and Tool Mark Identification Criteria. Proceedings of the 55th Annual Meeting of the American Academy of Forensic Sciences; 2003 Feb 17; Chicago, IL.
Petraco N. Color Atlas of Forensic Toolmark Identification. Boca Raton: CRC Press; 2010. 177 p.
Dutton G. Book review: “Color Atlas of Forensic Toolmark Identification” By Nicholas Petraco. AFTE J.2011;43(3):201–3.
Grzybowski RA, Miller J, Moran B, Nichols RG, Thompson R. Firearm/Toolmark Identification: Passing the Reliability Test Under Federal and State Evidentiary Standards. AFTE J. 2003;35(2):209–41.
Biasotti AA, Murdock JE, Moran B. Chapter 35 -Firearms and Toolmark Identification. In: Faigman DL, Blumenthal JA, Sanders J, Chen EK, Mnookin JK, Murphy EE, editors. Modern Scientific Evidence the Law and Science of Expert Testimony. 2011th–2012th ed. Eagan, MN: West / Thomson Reuters;2012. p. 641–730.
Grzybowski RA, Murdock JE. Firearm and Toolmark Identifcation- Meeting the Daubert Challenge. AFTE J. 1998;30(1):3–14.
Hamby JE, Norris S, Petraco NDK. Evaluation of GLOCK 9mm Firing Pin Aperture Shear Mark Individuality Based On 1,632 Different Pistols by Traditional Pattern Matching and IBIS Pattern Recognition. J Forensic Sci. 2016 Jan;61(1):170–6.J. E. Hamby et al.115 AJFSFM 2024; Volume 6 Special Issue (ASFSFM 2023)
Baldwin DP, Bajic SJ, Morris MD, Zamzow D. A Study of False-Positive and False-Negative Error Rates in Cartridge Case Comparisons. Ames, Iowa: Iowa State University; 2014 Apr p. 36. Report No.: NCJ 249874.
Zheng XA, Soons JA, Vorburger TV, Song JF, Renegar TB, Thompson RM. Applications of surface metrology in firearm identification. Surf Topogr Metrol Prop. 2014;2(1):014012.
Riva F, Champod C. Automatic Comparison and Evaluation of Impressions Left by a Firearm on Fired Cartridge Cases. J Forensic Sci. 2014 May 1;59(3):637–47.
Weller T, Brubaker M, Duez P, Lilien R. Introduction and Initial Evaluation of a Novel Three-Dimensional Imaging and Analysis System for Firearm Forensics.AFTE J. 2015;47(4):198–208.
President’s Council of Advisors on Science and Technology. Report on Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods. Washington, D.C.: Executive Office of the President; 2016 Sep p. 147.
Smith TP, Andrew Smith G, Snipes JB. A Validation Study of Bullet and Cartridge Case Comparisons Using Samples Representative of Actual Casework. J Forensic Sci. 2016 Jul 1;61(4):939–46.
Ott D, Thompson R, Song J. Applying 3D measurements and computer matching algorithms to two firearm examination proficiency tests. Forensic Sci Int. 2017 Feb 1;271:98–106.
Song J, Vorburger TV, Chu W, Yen J, Soons JA, Ott DB, et al. Estimating error rates for firearm evidence identifications in forensic science. Forensic Sci Int. 2018 Mar 1;284:15–32.
Keisler MA, Hartman S, Kilmaon A, Oberg M, Templeton M. Isolated Pairs Research Study. AFTE J. 2018;50(1):56–8.
Roberge D, Beauchamp A, Lévesque S. Objective Identification of Bullets Based on 3D Pattern Matching and Line Counting Scores. Int J Pattern Recognit Artif Intell. 2019 Feb 19;33(11):1940021.
Hamby JE, Brundage DJ, Thorpe JW. The Identification of Bullets Fired from 10 Consecutively Rifled 9mm Ruger Pistol Barrels: A Research Project Involving 507 Participants from 20 Countries. AFTE J. 2009;41(2):99–110.
Hamby JE, Brundage DJ, Petraco NDK, Thorpe JW. A Worldwide Study of Bullets Fired From 10 Consecutively Rifled 9MM RUGER Pistol Barrels— Analysis of Examiner Error Rate. J Forensic Sci. 2019;64(2):551–7.
Law EF, Morris KB. Three-Dimensional Analysis of Cartridge Case Double-Casts. J Forensic Sci. 2020;65(6):1945–53.
Vanderplas S, Nally M, Klep T, Cadevall C, Hofmann H. Comparison of three similarity scores for bullet LEA matching. Forensic Sci Int. 2020 Mar 1;308:110167.
Chapnick C, Weller TJ, Duez P, Meschke E, Marshall J, Lilien R. Results of the 3D Virtual Comparison Microscopy Error Rate (VCMER) Study for firearm forensics. J Forensic Sci. 2021;66(2):557–70.
Law EF, Morris KB. Evaluating firearm examiner conclusion variability using cartridge case reproductions. J Forensic Sci. 2021;66(5):1704–20.
Monson KL, Smith ED, Bajic SJ. Planning, design and logistics of a decision analysis study: The FBI/Ames study involving forensic firearms examiners. Forensic Sci Int Synergy. 2022 Jan 1;4:100221. Evaluation of GLOCK 9 mm Firing Pin Aperture Shear Mark Individuality Using Additional Pattern Matching and IBIS Pattern Recognition 116
Monson KL, Smith ED, Peters EM. Accuracy of comparison decisions by forensic firearms examiners. J Forensic Sci. 2023;68(1):86–100.
Schuckers ME. Interval estimates when no failures are observed. In: AutoID’02 Proceedings: Workshop on Automatic Identification Advanced Technologies [Internet]. Tarrytown, NY: IEEE; 2002. p. 37–41. Available from: http://myslu.stlawu.edu/~msch/biometrics/papers/autoidpaper.pdf
Schuckers ME. Computational Methods in Biometric Authentication: Statistical Methods for Performance Evaluation. 1st ed. New York, NY: Springer Science & Business Media; 2010. 330 p.
Wayman JL. Confidence interval and test size estimation for biometric data. San Jose, CA; 2000 Aug. Report No.: MDA904-97-C–03.
Agresti A. Categorical data analysis. 3rd ed. Hoboken, N.J: Wiley; 2013. 752 p.
Stan Development Team. Stan: A C++ Library for Probability and Sampling [Internet]. 2018. Available from: https://mc-stan.org/
Brooks SP, Gelman A. General Methods for Monitoring Convergence of Iterative Simulations. J Comput Graph Stat. 1998 Dec 1;7(4):434–55.
Hofmann H, Carriquiry A, Vanderplas S. Treatment of inconclusives in the AFTE range of conclusions. Law Probab Risk. 2020 Dec 1;19(3–4):317–64.
Fadul TG, Hernandez GA, Stoiloff SL, Gulati S. An Empirical Study to Improve the Scientific Foundation of Forensic Firearm and Tool Mark Identification Utilizing 10 Consecutively Manufactured Slides. AFTE J. 2013;45(4):376–93.
تفاصيل المقال
هذا العمل مرخص بموجب Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.